Википедия:К удалению/18 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Активный отдых

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2016#Активный отдых. -- DimaBot 01:36, 18 января 2017 (UTC)

Нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Нет источников, по-видимому, ВП:ОРИСС. — Алексей Копылов 01:24, 18 января 2017 (UTC)

  • Подсказываю. {{db-repost}} copy отсюда - paste в статью. 188.162.64.14 06:33, 18 января 2017 (UTC)

Сабж значим однозначно. (а претензии к оформлению-наполнению, так это..) --Tpyvvikky (обс.) 04:08, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Значим то значим, но статьи за полтора года не выросло. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:59, 20 июня 2018 (UTC)

Так претензии "не выросло", "нет источников" (или же некий ОРИСС) ? о.О Какова причина удаления? --Tpyvvikky (обс.) 13:03, 29 июля 2018 (UTC)

Пояснений/ответа не последовало. тогда Заготовка в Туризм/Отдых. --Tpyvvikky (обс.) 20:57, 1 января 2019 (UTC)

Брегенцер-Ах

КУЛ не помог. 5 лет в таком виде. Advisor, 03:23, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено. --Andreykor (обс.) 12:58, 25 января 2017 (UTC)

Эстетика Владимира Соловьёва

Оригинальное исследование. Андрей Романенко (обс.) 04:12, 18 января 2017 (UTC)

Да нет, кабы реферат - то было бы полбеды. А тут человек из лучших побуждений чистосердечно пишет из головы. Андрей Романенко (обс.) 01:21, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Данная статья являлась первой попыткой систематично рассмотреть учение об эстетике нашего соотечественника — ВП:ОРИССу в Википедии не место. Если даже это механический перенос из чужого реферата или эссе — тем более подлежит удалению как махровое ВП:КОПИВИО, не снимая вопросов и с ВП:АИ. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:42, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:ДТП

Неясные критерии включения. Kamolan (обс.) 05:48, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с ВП:НК не рекомендуется создавать размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения (п.3), и категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку (п.22). На текущий момент в Категория:ДТП включены два политика, в биографиях которых есть по эпизоду с попаданием в ДТП, оба со ссылкой на одну и ту же телепередачу на телеканале «Россия-1». Значимость этих эпизодов для указанных персоналий, по крайней мере, не является очевидной. Весьма спорным является и указание в качестве надкатегорий Категория:Коррупция в России (почему?) и Категория:Преступники России (ответственность за ДТП может быть и административной). Необходимость этой категории в качестве подкатегории для, например, Категория:Автомобильная безопасность, имхо, не является очевидной, и, кроме того, нужны чёткие критерии включения статей в категорию, которых пока никто не предложил. А в текущем виде категорию необходимо расформировать и Удалить. Morihėi (обс.) 12:58, 23 января 2017 (UTC)

Итог

В принципе, понятие «ДТП» в рассматриваем случае является нерегистрирующим. Критерии включения категории настолько размыты, что в неё можно внести всё, что угодно; как подчеркнул коллега Morihėi выше, на практике именно это и происходит. Даже если данная категория изначально рассматривалась как родовая, то и здесь она становится лишней: нечто подобное уже существует. Предварительный итог подтверждаю, удалено. --Полиционер (обс.) 16:23, 26 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мантейфель, Николай Эрнестович

Калужский исправник и благотворитель. C быстрого по незначимости. Весьма вероятно[1][2] соблюдение ВП:ПРОШЛОЕ. --Insider 51 06:23, 18 января 2017 (UTC)

  • Есть большое количество упоминаний о нём после смерти. ВП:ПРОШЛОЕ--Venzz (обс.) 11:43, 18 января 2017 (UTC)
    • Пока что из представленных в статье ссылок две первых содержат один и тот же текст, который нельзя назвать независимым источником (ибо автор текста и персона статьи связаны между собой членством в одной и той же общественной организации, причем в тексте именно деятельность в рамках этой организации ставится персоне статьи в главную заслугу жизни.) Две следующих - простое упоминание о персоне в контексте гибели. Следующая ссылка содержит прижизненный текст и для ВП:ПРОШЛОЕ не годится. Потом еще ссылка, где персона упоминается короткой строкой 2 раза, причем 1 из них в виде цитаты из прижизненного текста. И еще одна ссылка на статью о совсем другой персоне, где обсуждаемая персона упоминается вскользь около десятка раз. Как-то негусто для "есть большое количество упоминаний после смерти" --Grig_siren (обс.) 12:17, 19 января 2017 (UTC)
      • Это вы про что? Про это? Я не нашёл, какое отношение герой статьи имеет к современному фонду «Возрождение культурного наследия, разве что этот фонд возрождает то, что Николай Эрнестович строил. Дад даже если бы такая связь была, 100 лет почти прошло, основатели общесвенных организаций просуществовавших столько лет вполне подпадают под этот случай. В общем как-то вы далеко с поиском афиллированности зашли. --be-nt-all (обс.) 19:24, 19 января 2017 (UTC)
      • А, вы про вторую ссылку. Так текст с первой разный, хотя совпадения есть. Видимо оба автора брали куски из черновиков книги о Мантейфеле, которую собирались выпустить в 2014 году (второй заодно и автор этой самой книги). Ну, в общем, подобная афиллированность конечно говорит, что текст нужно проверять на нейтральность, и источников бы побольше, но да, похоже ВП:ПРОШЛОЕ там твёрдое --be-nt-all (обс.) 19:28, 19 января 2017 (UTC)
        • Текст по первой ссылке представляет собой слабо переработанную копию второй. Разница, по моим субъективным прикидкам, составляет не более 10 процентов и заключается в примитивных заменах вроде с "В настоящее время завершается работа над книгой ..." (вторая ссылка) на "В настоящее время Александр Николаевич Панин завершает работу над книгой ..." (первая ссылка; при этом в тексте по второй ссылке указан автор Панин А.Н.) А аффилированность второго текста очевидна: А.Н.Панин является заместителем председателя московского отделения ИППО и пишет про активиста калужского отдела ИППО. Кроме того, в обоих версиях текста упоминается организация, на сайт которой ведет первая ссылка. Так что и эту ссылку тоже нельзя назвать независимой. И я считаю, что аффилированность источников в данном случае закрывает возможность применения ВП:ПРОШЛОЕ на основе именно этих источников. (Хотя если будут обнаружены действительно независимые источники - то применение этого правила возможно.) --Grig_siren (обс.) 19:59, 19 января 2017 (UTC)
          • Так зависимость на ВП:ПРОШЛОЕ не влияет. Странно было бы если б о нём писал член общества любителей аниме и кольцевых гонок. Историк-коммунист нас тоже не устроил бы (нтз). Но раз зависимый - повесить предупреждение. На спорные утверждения вопросы поставить. И брать только факты, а оценки ("горчо поддержал") убрать. Мне вот тоже ВП:ВЕС не нравится, указано что персона пожертвовал землю скиту - 63 десятины. И ведь правда. Но скит-то на 110 десятинах. Просто чуть меньше земли пожертвовала одна купчиха. О ней автор как-то забыл. Вот в статье о губернаторе о ней не забыли. И история с расстрелом чуть ли не лично Скорбачём мне совсем-совсем не нравится. Но на ВП:ПРОШЛОЕ могу привести ещё мемуары (опубликованы в 2009, но писались явно после 1930-го) Осоргина - там о сабже довольно много и в разных местах (хорошо отзывается - тоже не независимо). --Archivero (обс.) 23:56, 22 января 2017 (UTC)
            • Но на ВП:ПРОШЛОЕ могу привести ещё мемуары (опубликованы в 2009, но писались явно после 1930-го) - там тоже все эпизодические упоминания короткой строкой. Не то, что нужно для Википедии. (Про то, что там "только хорошее" не пишу - в данном случае это на ситуацию не влияет.) --Grig_siren (обс.) 08:02, 23 января 2017 (UTC)
          • UPD: в 2011 была конференция и там было выступление по персоне. И по расстрелу нашлось - да 7.9.1918, но не по постановлению штаба и личному указанию "как бывший уездный исправник", а по постановлению калужской губернской ЧК "за укрывательство оружия и злоупотребления с таковым". Так, кстати, и на сайте общества. Сами свой сайт не читают, видимо. И Вики тоже не читают - Скорбач за два месяца до этого в отпуск ушёл, а Военно-Революционный Штаб в ноябре создан был. --Archivero (обс.) 01:17, 23 января 2017 (UTC)
  • Да, по ВП:ПРОШЛОЕ скорее всего должен проходить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:27, 18 января 2017 (UTC)
  • проходит по ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс.) 12:40, 19 января 2017 (UTC)
  • О человеке планировали издать книгу, но что-то застопорилось. Скорее всего таки ВП:Прошлое.--Venzz (обс.) 19:16, 21 января 2017 (UTC)
    • Книгу, которую активист общественной организации написал про другого активиста той же самой общественной организации (хоть и действовавшего на другой территории и за 100 лет до того), вряд ли можно назвать независимым источником. --Grig_siren (обс.) 19:29, 22 января 2017 (UTC)
      • К книгам членов КПСС о «пламенных революционерах» мы относимся как к источникам заведомо ненейтральным, но уж всяко дающим значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Тут ровно тот же случай, за исключением смена «политического цвета» на противоположный --be-nt-all (обс.) 00:23, 23 января 2017 (UTC)
        • Тут не в политическом цвете дело. Численность КПСС на пике власти была более 19 миллионов человек, т.е. примерно 1 из 15 жителей СССР был членом этой партии. И это была официальная партия власти, закрепленная в законодательстве. А в обсуждаемой статьи речь идет об общественной организации, численность которой измеряется хорошо если одним десятком тысяч человек (что, кстати, при заявленном на их собственном сайте тезисе "вступительный взнос - 10 тысяч рублей" представляется мне завышенной оценкой; во всяком случае, в рамках московского отделения эта организация проводит не "съезд" и не "конференцию", а "общее собрание" в зале заведомо меньше 500 мест), у которой отделения есть даже не во всех областных центрах РФ и которая к власти не имеет никакого отношения. Масштаб деятельности, мягко говоря, сильно разный, чтобы одинаково относиться к аффилированным источникам. --Grig_siren (обс.) 08:02, 23 января 2017 (UTC)
          • Так можно дойти до того, что об учёных нельзя писать будущим поколениям работников их НИИ и академий. А численность НИИ вряд ли допускает сравнения с КПСС. Я бы сказал, что здесь нужен подход как с ВП:МАРГ: всё, что делается в рамках академической науки, считается достаточно независимым априори, за пределами науки — требует внимания извне. То есть если книгу издадут на средства самой общественной организации — её можно использовать как источник по некоторым вопросам, но за значимость не плюсовать. Если это будет книга большого издательства, даже за авторством наследников дела — совсем другое. Carpodacus (обс.) 05:47, 25 января 2017 (UTC)
            • Так можно дойти до того, что об учёных нельзя писать будущим поколениям работников их НИИ и академий - по-моему, книги об ученых прошлого пишут совсем не "наследники дела" этих ученых. История, к примеру, математики или физики имеет очень мало отношения непосредственно к математике или физике. здесь нужен подход как с ВП:МАРГ ... - а вот эту мысль я, пожалуй, поддержу. Только добавлю, что на текущий момент все что есть более-менее подробного об обсуждаемой персоне - это статья на сайте самой общественной организации и слабо переработанные копии этой статьи в других местах. Т.е. то самое "книгу издадут на средства самой общественной организации", только в электронном виде. --Grig_siren (обс.) 10:40, 25 января 2017 (UTC)
  • Из наличного текста статьи значимость исправника никак не усматривается. Удалить. --Ghirla -трёп- 10:55, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено как статья о фигуре прошлого, интерес к жизни и деятельности которой проявляют современные краеведы, что показано ссылками в статье. Джекалоп (обс.) 09:45, 29 ноября 2018 (UTC)

Гро (мера веса)

C быстрого по краткости. 2 интервики, немецкая весьма немалая. --Insider 51 06:30, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Немалая, но выжать оттуда нечего. О самой мере веса там совсем мало. Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 16:22, 20 апреля 2017 (UTC)

Умный замок

Новое техническое устройство. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит оригинальным исследованием по личным впечатлениям автора. —Grig_siren (обс.) 08:05, 18 января 2017 (UTC)

Статья не вводит в оборот концепцию нового устройства, а описывает существующее и достаточно распространенное, поэтому не должна считаться оригинальным исследованием. Добавлены подтверждающие ссылки на авторитетные источники. jey (обс.) 03:42, 19 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья была доработана автором, ссылки на независимые авторитетные источники проставлены. Тема получила освещение в крупных информационных и аналитических порталах, и это говорит о том, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. --Serhio Magpie (обс.) 19:12, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, приведенные источники впечатляют, какой-то возможной независимости или аффилированонсти я не увидел, значимость по ВП:ОКЗ показана. Дальнейшая работа вполне может быть проведена в обычном порядке. X Оставлено. Luterr (обс.) 22:20, 21 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кадыров, Нуретдин

ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимость не показана. --Шнапс (обс.) 08:08, 18 января 2017 (UTC)

== Кадыров, Нуретдин == <Упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Упоминается как военный деятель, кавалер Ордена Красной Звезды за боевые заслуги близ села Урыв и города Острогожска в 1943 году. Электронная база Министерства Обороны Российской Федерации, Центральный Архив Министерства Обороны (ЦАМО). Данные были взяты из сайта: http://www.podvignaroda.mil.ru/ ОБД «По́двиг наро́да в Вели́кой Оте́чественной войне́ 1941—1945 гг.» — электронный банк документов, относящихся к периоду Великой Отечественной войны. Содержимое банка данных составляют документы Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации(ЦАМО), а именно наградные дела и документы по оперативному управлению боевыми действиями. …> Bilge Qagan (обс.) 08:49, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Боюсь, значимость этого человека как военного и вправду не высока с точки зрения ВП:ВОЕННЫЕ. По второму пункту "командир взвода" не отвечает критериям значимости. По третьему пункту деятельность я смог найти лишь на упомянутом сайте (по ссылке), и хотя подвиг - это высоко с точки зрения человеческой морали, не похоже, что это повернуло ход событий сражения у Острожска, соответственно, третий пункт также не соблюдён. Высоких орденов у личности нет. По ВП:ПРОШЛОЕ след человека также небольшой. Поскольку соответствия ни 1 пункту критериев не найдено, удалить (в казахской вики источники также отсутствуют). --Barbariandeagle (обс.) 12:22, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Подвиг народа — это классический случай ВП:НЕАРХИВ: подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации.... Никакого отбора, обработки, тем более, анализа документов там нет. Использовать ресурс для дополнения статей о значимых персонах возможно, однако ВП:ВОЕННЫЕ человек не соответствует, а ВП:ПРОШЛОЕ по прижизненно ведшимся на каждого фронтовика (тем или иным) документам подавно нет. Но даже при явном соответствии критериям значимости, писать статью по одним первичным источникам крайне не рекомендуется, см. ВП:АИ. Подтверждаю пред.итог с замечанием (если есть только «Подвиг народа», то и думать над ВП:ПРОШЛОЕ нечего), удалено. Carpodacus (обс.) 05:58, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Большой Тыэллах

Остатки псевдоботозаливки участника Alex717. Advisor, 08:21, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снято. Advisor, 14:53, 24 января 2017 (UTC)

Большой Хатынгнах (приток Колымы)

Аналогично: местонахождение объекта не выяснено, следовательно существование не доказано. Advisor, 08:23, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Переделано, благодарю. Advisor, 14:44, 24 января 2017 (UTC)

Прозаическое

ВП:ОРИСС.  Optimizm (обс.) 08:27, 18 января 2017 (UTC)

Вообще говоря, нет: понятие введено крупным авторитетом в данной области, статья только пересказывает его взгляды. Вопрос в том, есть ли по этому поводу достаточное количество вторичных по отношению к М. С. Кагану источников - типа такого [4] (но, понятно, короткая статья в фестшрифте не является в полной мере независимым АИ). Андрей Романенко (обс.) 01:32, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Статья так и осталась целиком написанной по первичному истонику. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:47, 29 ноября 2018 (UTC)

Unspeakable

Сингл. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 11:31, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Похоже, соответствия ВП:ОКЗ правда нет: почти все упоминания сингла сводятся в русскоязычном нете в "скачать бесплатно", а в иноязычном - "lyrics". Больших достижений нет: в немецких чартах 97 место и в Швеции - 45-е. В общем, "хорошего такого" следа сингл не оставил. Удалить за незначимостью. --Barbariandeagle (обс.) 12:38, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. †Йо Асакура† 08:34, 12 марта 2017 (UTC)

Категория:Виды спорта, исключённые из Всероссийского реестра видов спорта

Очевидно, что мы не можем категоризировать все виды спорта по реестрам всех стран-членов МОК. Для статей покер и футбол в залах подобная категоризация нарушает ВП:ВЕС. Возможно, категория могла бы включать в себя статьи типа покер в России и футбол в залах в России. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 18 января 2017 (UTC)

  • Да, смысла в такой категоризации нет. Их всего три, судя по статье. А уж сколько видов, никогда и не включавшихся в реестр... Вот тут, казалось бы, нужен список с разделами по реестру, а его нет. В таком списке должна быть и информация об исключённых из реестра видах спорта. 91.79 (обс.) 13:14, 18 января 2017 (UTC)
  • ЕМНИП, покер оттуда вытаскивали, а потом возвращали по отнюдь не спортивным причинам. Категоризация от лукавого, Удалить. Carpodacus (обс.) 15:30, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам, а также п. 14. ВП:НК.--Abiyoyo (обс.) 15:51, 25 января 2017 (UTC)

Объединённые демократические силы

значимости нет. реклама или пиар 46.72.213.120 12:23, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Нет никакого резона рекламировать много лет назад распавшуюся коалицию. Источники добавить не помешает, но значимость столь очевидна, что оставлю быстро. 91.79 (обс.) 13:53, 18 января 2017 (UTC)

Ельшанский, Павел Сергеевич

Соответствует ли ВП:БИО? Ранее удалялось, но, судя по журналу, по краткости, а не по значимости. 188.162.64.14 12:33, 18 января 2017 (UTC)


Не нужно удалять страницу Ельшанского Павла Сергеевича. Я хотел отредактировать название страницы, убрав лишнюю запятую из названия (Ельшанский ,(лишняя запятая) Павел Сергеевич) Просьба исправить данную неточночть. Спасибо!

  • Теперь всё понятно, запятую оставим как есть. Страницу в любом случае на данном этапе удалять не нужно, она будет наполнятся сведениями, в ближайшем будущем спортсмен уже будет в ВХЛ.
    • Давайте уж лучше удалим. ВХЛ тоже не канает, значимость по умолчанию спортсмен обретёт, когда заиграет в НХЛ или КХЛ. 91.79 (обс.) 18:43, 18 января 2017 (UTC)
  • Вообще то страница уже была создана до меня, я только добавил биографические данные и фотографию. Платформа Википедия не занимается пиаром, для этого есть реклама и социальные сети. Добавлена исключительно конкретизированная информация с официальных источников МХЛ, какой тут пиар? Претензия не обоснована. Да я его родственник, и что я не имею права вносить правки? Это же свободная энциклопедия, разве нет? — Эта реплика добавлена участником Ельшанский Валерий (о • в)
    • Вообще то страница уже была создана до меня - Это неправда. Статью создали Вы. У нас все ходы записаны. В том числе и самый первый. Платформа Википедия не занимается пиаром - да, не занимается. Но, что гораздо хуже, пользователям запрещается использовать Википедию в рекламно-пиарных целях. Да я его родственник, и что я не имею права вносить правки? - делать это крайне нежелательно. Это называется конфликт интересов. Кроме того, основная претензия не в том, что родственник, а в том, что занимаетесь пиаром. Это же свободная энциклопедия, разве нет? - в Википедии слово "свобода" понимается исключительно в двух смыслах: 1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки; 2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод здесь нет. В частности, нет свободы писать в Википедию все, что вздумается. --Grig_siren (обс.) 19:54, 18 января 2017 (UTC)
  • Grig_siren покажите пожалуйста ссылку на правило, где указано что родственник человека не имеет право вносить правки на его статье. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Ельшанский Валерий (о • в)
    • Да это как раз не самое страшное. Нежелательно, да, но допустимо. А вот соответствие критериям либо есть, либо увы. 91.79 (обс.) 19:48, 18 января 2017 (UTC)
  • При всём уважении, это не просто хоккеист, если у Вас будет пару свободных минут Вы можете сами проверить его "рейтинг", он капитан команды, команда более чем значимая, неоднократно его отмечали за его успехи, несколько дней назад его признали лучшим защитником по версии МХЛ! Уверен и кхл и нхл он будет обязательно, так зачем же удалять страницу, которая отображает успешных и значимых личностей по версии официальных источников? Как минимум это не справедливо. Я понимаю что есть критерии и так далее, но мы находимся в свободной энциклопедии где авторы делают статьи сами за себя, хорошо играть в хоккей это гораздо сложнее чем писать статьи. Ельшанский Валерий (обс.) 20:02, 18 января 2017 (UTC)
ВП:НЕГУЩА. Кто, где и когда будет играть, доподлинно неизвестно, и объективно судить об этом невозможно. А пока предмет Вашей статьи, как было сказано выше, не удовлетворяет значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. DumSS (обс.) 20:08, 18 января 2017 (UTC)
    • Уверен и кхл и нхл он будет обязательно, - а мы вот не уверены. И, что значительно хуже, строить предположения на эту тему нам всем (включая Вас) запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "не гадание на кофейной гуще". Википедия обещаниям и прогнозам не верит - она верит только свершившимся фактам. Вот когда он туда попадет - тогда и будем обсуждать этот аргумент. Но не ранее того. зачем же удалять страницу, которая отображает успешных и значимых личностей по версии официальных источников? - затем, что нынешние достижения для попадания в Википедию не достаточны, а будут ли другие или нет - это на текущий момент неизвестно. мы находимся в свободной энциклопедии где авторы делают статьи сами за себя - это Ваше личное заблуждение. Что означают слова "свободная энциклопедия" - это я Вам уже написал чуть выше. --Grig_siren (обс.) 20:12, 18 января 2017 (UTC)

В статье не указано никаких данных про продвижение и рекламу, и имя я своё не скрываю так как не собираюсь тут кого-то рекламировать или пиарить, этим занимаются другие люди в других местах. Прошу отнестись с пониманием. Спасибо Ельшанский Валерий (обс.) 20:10, 18 января 2017 (UTC)

  • имя я своё не скрываю так как не собираюсь тут кого-то рекламировать или пиарить - именно этим Вы сейчас здесь и занимаетесь. Не обманывайте хотя бы себя самого. --Grig_siren (обс.) 20:12, 18 января 2017 (UTC)

Grig siren,Очень жаль что здесь происходит то же самое, что и в обычных социальных сетях, Почитав несколько пределущих Ваших правок я понял что Вы преобладаете желанием именно удалить или ограничить, вместо того что бы дать совет или помочь той или иной статье, Википедию не Вы создали, Вы просто её участник, а то что Вы в ней живёте не даёт право распоряжаться чужими судьбами. Я конечно понимаю что за такое долгое время у Вас здесь сформировалась позиция, наделяющая Вас в какой-то мере властью, но зачем же ей пользоваться именно так? Почему у Вас статья про самого себя такая обширная, по каким критериям Вы сами себя отнесли к значимым личностям? Хотя уверен разговор этот не к чему не приведёт. Вы хотя бы объективно взгляните на происходящие и решите, Ваш вердикт должен был спровоцировать именно такую реакцию? Я сам себе точно не вру, и создал свою страницу со своим именем специально что бы не пренебрегать политикой сайта и что бы у участников как раз таки не возникало мыслей о том, что кто-то кого-то пиарит, Вы в свою очередь скрываете свои имена под псевдонимами, но мы же в энциклопедии, от кого здесь прятаться или перед кем выпендриваться? Не ожидал встретить тут на столько негативно настроенных персон, которые решают кому жить вечно, а кого удалить. Принимайте решение, раз Вы считаете что это в Вашем праве. Спасибо Всем, кто потратил своё время и принял участие в обсуждении. Ельшанский Валерий (обс.) 05:06, 19 января 2017 (UTC)

  • то что Вы в ней живёте не даёт право распоряжаться чужими судьбами - я ими не распоряжаюсь и даже не пытаюсь. Здесь речь идет только о статьях Википедии. А статья о человеке - это совсем не то, что его судьба. И если какой-то конкретный человек считает, что его судьба зависит от статьи о нем в Википедии, - то мне остается этого человека только пожалеть. Почему у Вас статья про самого себя такая обширная - Не передергивайте. Статьи обо мне в Википедии нет. А личная страница участника (название которой начинается с префикса "Участник:") - это не статья Википедии. К ней другой подход. Не ожидал встретить тут на столько негативно настроенных персон, которые решают кому жить вечно, а кого удалить. - если уж зашла речь про "жить вечно" (пусть и в памяти народной) - то это право нужно сначала заслужить. Заслужить серьезными достижениями, которые действительно останутся в памяти. Мы же здесь можем только констатировать наличие таких достижений или их отсутствие. --Grig_siren (обс.) 08:03, 19 января 2017 (UTC)
  • Стоило бы удалить по ВП:КБУ без дальнейших рассуждений и пусть автор демагогию разводит на ВП:ВУС. 94.25.229.192 08:05, 19 января 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Статьи нет, значимости нет. Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 19 января 2017 (UTC)
  • Просьба Оставить. Значимость есть. Обязуюсь своевременно следить, править и добавлять актуальную информацию, которая не противоречит общим правилам, в данный момент идёт подготовка биографических данных для статьи. Так как являюсь малоопытном пользователем просьба дать отсрочку на освоение всех инструментов, принимаю решение соблюдать правила и нормы портала. Ельшанский Валерий (обс.) 12:40, 19 января 2017 (UTC)
    • На текущий момент энциклопедической значимости у темы статьи нет. Как ни крутитесь, а это факт. И этот факт перевешивает все остальные факты и обещания вместе взятые. Сохранить статью можно только при одном условии - немедленное появление новых фактов или немедленное предъявление существующих фактов, которые будут признаны Викисообществом как безусловное доказательство соответствия персоны правилу ВП:КЗП. И, кстати, Ваша малоопытность на всю эту картину не влияет никак. Даже если бы у Вас был целый год стажа участия в Википедии дискуссия шла бы точно так же. --Grig_siren (обс.) 07:00, 20 января 2017 (UTC)

Оставить Правила правилами, при проверке персона достаточно известная, прямого пиара нет, но требуется наполнение статьи, дать шанс автору либо помочь дополнить статью178.71.46.166 07:15, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Раз и автор статьи согласен с несоответствием статьи ВП:СПОРТСМЕНЫ, то удалено за не показанную значимость. --Insider 51 10:59, 20 января 2017 (UTC)

Зеленский, Николай Андреевич

Значимость??? Это так любого преподавателя можно расписывать. Так же прослеживается реклама фирмы, которую он учредил --Kotokot82 (обс.) 13:23, 18 января 2017 (UTC)

  • Теоретически возможна, но это безобразие надо переименовать в «Библиографию профессора Н. А. Зеленского», а потом удалить, ибо кроме библиографии там короткая рекламная справка без источников. 91.79 (обс.) 13:31, 18 января 2017 (UTC)
  • Довольно приличный учёный. Донской СХИ, в котором он работал - один из старейших сельхозинститутов. Бинарные посевы - очень перспективная тема для засушливых районов. Значимость есть. Оставить. Nicolas-a (обс.) 16:28, 18 января 2017 (UTC)
  • Книги -есть, указаны IBSN. Профессор. Доктор наук. Член научного совета при Министерстве Сельского хозяйства http://docs.cntd.ru/document/902099681. Есть две награды (в том числе бронзовая медаль ВДНХ). . Почётный работник высшего профессионального образования РФ (2005). Почему же это безобразие? Конечно надо убрать пару слишком хвалебных эпитетов, но кстати может они и заслуженные. Мне кажется - есть значимость по ВК:УЧС. (Znatok251 (обс.) 21:35, 18 января 2017 (UTC))
  • В указанной статье трижды ссылаются на сайт учрежденной компании, что явно свидетельствовует о рекламном характере данной статьи (кстати вообще какой смысл ссылаться на компанию, которой менее года (согласно данным ИФНС общество зарегистрировано 08.09.2016) и ничем примечательным не отметилась). Биография так же взята с сайта своей же компании. По большому счеты ссылок на АИ нет.--Kotokot82 (обс.) 05:23, 19 января 2017 (UTC)
  • А какие собственно факты биографии вызывают сомнения?Nicolas-a (обс.) 15:27, 19 января 2017 (UTC)
  • А я разве написал, что у меня вызывает сомнение его биография? Я написал, что биография взята с сайта своей же компании, а там он может сам про себя все, что угодно написать.--Kotokot82 (обс.) 05:42, 20 января 2017 (UTC)
  • Тогда я вынужден повторить свой вопрос.Nicolas-a (обс.) 18:18, 20 января 2017 (UTC)
    • Разве нельзя брать биографию откуда угодно, лишь бы она была правдивой. А если биография не вызывает сомнений, то вопроса, по-моему , нет. Нормальный учёный. (Znatok251 (обс.) 14:01, 21 января 2017 (UTC))
  • Очередной раз убеждаюсь, что статья носит рекламный характер. Автор статьи возвращает ссылки на компанию, которую учредил Зеленский Н.А. --Kotokot82

(обс.) 10:13, 27 февраля 2017 (UTC)

  • И опять убеждаюсь, что статья носит рекламный характер. Автор статьи возвращает ссылки на компанию, которую учредил Зеленский Н.А. Поэтому не стоит затягивать с итогом, а следует принять решение! Вот статьи рекламного характера и захламляют Википедею --Kotokot82 (обс.) 06:36, 14 июля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ в статье не показано. Тара-Амингу 14:59, 23 октября 2018 (UTC)

Мавзолей Калдыргач-бия

Застарелый тотальный ВП:МАРГ в духе великоказахской идеи. О том, что Калдыргач-бий = Толе би — это лишь одна из легенд, но поскольку персона особо почитаема казахами, весьма сомнительное предание занимает весь раздел «История мавзолейного комплекса». То, что мавзолей датирован XV веком, а Толе би жил в XVIII веке, равно как и наличие моголистанского Калдыргач-бия в источнике, написанном за 80 лет до рождения Толе би, в статье-то ни гу-гу (а ещё существует версия, что там вообще лежит женщина, Калдыргач-биби, про которую тоже ни гу-ну). Легенду, конечно, можно бы и сообщить наряду с остальным, но не вот так же... Кроме того, учитывая каким образом Just создавал статьи, текст легенды, видимо, взят откуда-нибудь из коллективного блога и хорошо если не по памяти из головы. В тексте есть ещё другая легенда со сноской, но ссылка битая.

Статью надо писать фактически заново. Из Толе би маргинальщину надо выпилить тоже, но сначала здесь. Carpodacus (обс.) 14:16, 18 января 2017 (UTC)

  • Вроде есть в узбекской энциклопедии [5] ҚАЛДИРҒОЧБИЙ МАҚБАРАСИ называется? Почистил. Macuser (обс.) 16:48, 18 января 2017 (UTC)
    • Есть, конечно, и далеко не только там. Значимость мавзолея никакому сомнению не подлежит, о нём можно написать отличную добротную статью, а может, и хорошую. Есть большие публикации Пугаченковой, Булатовой-Маньковской. Есть рассмотрение в составе комплекса Шейхантаур. Должны быть и современные публикации по факту реставрации с приукрашательством. Просто в статье ничего нету, статью битком набили легендами, создающими впечатление их исторической достоверности. Притом без внятных источников даже на предания. Carpodacus (обс.) 17:04, 18 января 2017 (UTC)
  • Macuser, я бы не ставил на статью Пугаченковой по факту, что цитата якобы из Пугаченковой. Любопытным образом что-либо похожее на такую цитату из Пугаченковой выскакивает только в русской Википедии. Оригинала её статьи в сети нет (в гуглбуках тоже), но эта статья фигурирует как использованная литература в массе публикаций, и нигде не видно схожих заявлений с Толе-бием. Я гляну этот журнал в нац.библиотеке, если будет — то ОК. Если нет — как бы не продолжение легенды, выдаваемой за историю уже и вместе с именем великого искусствоведа. Carpodacus (обс.) 17:16, 18 января 2017 (UTC)
    • Carpodacus А я поставил ссылку на цитату? Я поставил ссылку на "одного из первых исследователей этого исторического и архитектурного памятника Г. А. Пугаченкову" ... Macuser (обс.) 21:17, 18 января 2017 (UTC)
  • UPD. У Булатовой-Маньковской со сноской на Пугаченкову даётся как раз легенда о моголистанском царевиче, а предание о Толебие — со сноской уже на другой источник. Если даже у Пугаченковой есть обе версии, надо полагать, на неё бы дали ссылки в обоих случаях. Я допускаю, что сноски перепутаны, но лишнее основание подозревать подлог. Carpodacus (обс.) 17:23, 18 января 2017 (UTC)
  • Всё, разобрался. Цитата «из Пугаченковой» пришла из статьи Жуковой «Этнические кладбища в Узбекистане», где звучит как Из двух легенд, проливающих свет на его историю, нам привлекательна та, согласно которой постройка названа в честь казахского бия по имени Толебий <...> По словам одного из первых исследователей памятника Г. А. Пугаченковой, "они [пирамидальные купола] словно имитируют родные края Калдыргач-бия, горные пики Тянь-Шаня и Алатау". Ощутите разницу: «нам более привлекательна одна из двух легенд, согласно которой похороненнный — Толебий <...> Пугаченкова пишет, что шатровые купола имитировали родину похороненного» и «Пугаченкова пишет, что купола имитировали родину Толе-бия». Лёгким движением руки википедиста превращается... Сознательный или несознательный, но подлог как он есть.
Справедливости ради, я и цитаты с Калдыргач-бием, Тянь-Шанем и Алатау у Пугаченковой пока не нашёл. Взял в библиотеке её первичную статью, там ничего подобного не написано. В гуглбуках и в такой версии тоже находит лишь Википеидию, к тому же других публикаций Пугаченковой в списке использованной Жуковой литературой и не значится. Так что, возможно, ещё Жукова приписала Пугаченковой нечто несуществующее, но это уже вопрос не к Википедии, а к её статье как ВП:АИ по среднеазиатской архитектуре (на которую она итак вряд ли претендует уже своей основной тематикой). Факт, что в Википедии были внесены искажения ещё сверх того, причём сдвигающие смысл вполне определённо. Carpodacus (обс.) 12:28, 20 января 2017 (UTC)

Авторские права

Кстати, если разбирать, практически вся статья ещё и нарушает авторские права, что не обнаруживается тривиально только по причине старости нашего текста и переезда использованных источников на другое место.

Цитата «из Пугаченковой» дана в точности по статье Жуковой лишь с подлогом имени Калдыргач-бия на Толеби (см. разбор выше, вот где можно посмотреть статью Жуковой). Даже если это действительно Пугаченкова (у неё не ищется), то долгая жизнь Галины Анатольевны закончилась лишь в 2007 году. Если Пугаченкова вправду такого не говорила, и это вложила в её уста Жукова, то слова ещё моложе.

Полностью совпадает со статьёй Жуковой и легенда о якобы найденном в могиле кинжале. Жукова сообщает, что эта легенда была предоставлена Массоном. Даже если предположить, что древнее сказание изложено дословно, у умершего в 1986 году Массона АП на его перевод.

А легенда о ласточке, давшей имя бию, судя по адресу битой ссылки, была размещена сайтом Западно-Казахстанского областного краеведческого музея, на ресурсе которого по новому адресу имеется и сейчас. Опять точно как в руВики. А там это даётся явно пересказом древнего предания с единственной прямой речью.

Если вычистить весь copyright violation, от статьи останется определение и маленький абзац, вынесенный в раздел «История мавзолейного комплекса», где под видом истории рассказывается лишь одна из трёх легендарных версий, кто такой Калдыргачбий без изложения остальных версий и научного архитектурного анализа.

Это надо же ваять такую халтуру, чтобы статья одновременно вылетала в трубу по ВП:МАРГ и ВП:КОПИВИО. Carpodacus (обс.) 09:49, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Из статьи удалены главы об истории и легендах, вызывающие претензии как по обоснованности, так и по соблюдению авторского права. Тем не менее, оставшаяся информация вполне удовлетворяет требованиям к качественной заготовке. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:52, 29 ноября 2018 (UTC)

Яковлев, Дмитрий Валерьевич

Российский певец и ведущий радиостанций. Лауреат международных фестивалей — «Дискотека 80-х», значимость которых сомнительна. Требования по ВП:КЗП не выполняются. MisterXS (обс.) 14:17, 18 января 2017 (UTC)

  • Оставить «Дискоте́ка 80-х» — международный музыкальный фестиваль который проходит с 2002 года ежегодно в Москве, Санкт-Петербурге и в регионах РФ. Каждый год на мероприятие приходит около 20-30 тысяч зрителей. Значимость и популярность данного мероприятия у зрителей страны не может вызывать сомнений.

Фестивали «Стиходелика» и «Гуляй душа» проходят в Москве уже 7 лет, участниками и гостями концертов, в рамках данного фестиваля, стали уже несколько сотен известных исполнителей популярной музыки и шансона. Запись концертов фестиваля не транслируется по федеральным каналам, однако, это не является критерием признать его не значимым в музыкальных кругах, и для зрителей. Кроме того, просмотры концертов с данных мероприятий набирают сотни тысяч просмотров на YouTube, что соответствует современным тенденциям - люди активно начинают смотреть шоу в Интернете, а не по тв.

Что касается претензии администратора "Требования по ВП:КЗП не выполняются". Обратимся к правилам "Википедии", открываем раздел "Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ)". Дмитрий Яковлев работал редактором и ведущим новостей центральных радиостанций страны «Эхо Москвы», «Русское радио», «Русская Служба Новостей» в течении, более чем восьми лет! Кроме того, стал лауреатом престижной профессиональной награды - премии им.Попова. Все эти критерии перечислены в правилах, и все они до одного соблюдены! А тот факт, что на сегодняшний день сайт Премии Попова не доступен, или отключен за неуплату, и ссылка из статьи Википедии на данных ресурс ведёт на пустую страницу, не является поводом для выводов о сомнительной значимости данного события. На момент размещения статьи о Дмитрии Яковлеве, ссылка была рабочей.

Кроме того, в правилах Википедии разрешено ссылаться на авторитетные интернет-ресурсаы. Альбом "Лучшее" Дмитрия Яковлева с 2012 года успешно продаётся на главных мировых музыкальных порталах,

https://itunes.apple.com/us/album/lucsee/id1169428934?ign-mpt=uo%3D4 https://play.google.com/store/search?q=%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%20%D0%9B%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%D0%B5&c=music https://play.spotify.com/album/4zMfx9B5Plu9F9xRLCWLt3?play=true&utm_source=open.spotify.com&utm_medium=open https://www.amazon.com/Luchsheye-Dmitriy-YAkovlev/dp/B01M71V5H7/ref=sr_1_1?s=dmusic&ie=UTF8&qid=1486373303&sr=1-1-mp3-albums-bar-strip-0&keywords=dmitriy+yakovlev http://www.deezer.com/album/14513212 https://zvooq.com/release/4626234/ http://www.saavn.com/s/album/russian/%D0%9B%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%D0%B5-2012/PsbFOpKC,,I_ https://music.yandex.ru/artist/359527

но ссылки на эти ресурсы администраторами Википедии блокируются, якобы за рекламу. Получается замкнутый круг. Современная мировая музыкальная индустрия развивается очень стремительно, появились новые тренды и веяния. А оценка популярности артиста по участию в передаче "Песня года" давно канула в лету. Даже формулировка "Продажа дисков артиста", которая разделена в правилах Википедии на золотую, серебряную и т.д. уже не отвечает современным видениям шоу-бизнеса. Диски сейчас не актуальны и не популярны, их почти нет в продаже, люди покупают музыку в Интернете!

Считаем, что основная задача администраторов не просто удалять статьи, а делать их лучше и содержательнее. Будем признательны за помощь и советы по оформлению нашей статьи! Заранее благодарим! — Эта реплика добавлена участником Dmitriyyakovlev (о • в)

Итог

Значимость по ВП:МУЗ так и не была показана - ни один критерий не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 13:40, 23 октября 2018 (UTC)

Прийт Аламяэ

Удаляла быстро за незначимость, воссоздано. Не вижу соответствия ВП:БИЗ. Томасина (обс.) 14:29, 18 января 2017 (UTC)

  • Если не считать топ-20. 91.79 (обс.) 16:21, 18 января 2017 (UTC)
    • Уточним: эстонский топ-20 по версии Delfi и Eesti Päevaleht за 2016 год, в 2015 в топе не присутствует. Вам известны их критерии? В ВП:БИЗ про рейтинги как таковые ничего. --Томасина (обс.) 17:32, 18 января 2017 (UTC)
      • Неизвестны. Известно лишь, что это крупнейшие СМИ страны. Как если бы в России подобный топ публиковали «Российская газета», «Известия» или «КоммерсантЪ». Да я, собственно, не настаиваю на значимости персоны, лишь говорю, что не совсем дело безнадёжно. 91.79 (обс.) 18:35, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Рядовой предприниматель. Если и известен, то в достаточно узких кругах. ВП:БИО не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 13:35, 23 октября 2018 (UTC)

Фуер, Виктор Семёнович

Значимость персоны не показана.--212.109.28.33 14:42, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Номинатору сутки на изучение критериев. 91.79 (обс.) 15:12, 18 января 2017 (UTC)

Объедков, Владимир Иванович

Значимость персоны не показана.--212.109.28.33 14:47, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 15:14, 18 января 2017 (UTC)

Челышев, Алексей Валентинович

Значимость персоны не показана.--212.109.28.33 14:50, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 15:14, 18 января 2017 (UTC)

Агрегатор контента

Существует два месяца, но нарушения АП обнаружены только что. Причём источники какие-то малограмотные: в них говорится, например, о неких каталогах сайтов 1980-х (!) годов. 91.79 (обс.) 14:54, 18 января 2017 (UTC)

Исправлено, добавлены авторитетные источники, добавлена информация и заменено понятие

  • Удалить, ОРИСС, источники неавторитетные. Первый источник - блог, в котором с места в карьер говорится: агрегатор контента, а точнее, то, что я называю копирующим фильтр-агрегатором. Второй источник вообще про телевидение, а не про Интернет, агрегаторы контента там упоминаются вскользь, в единственном предложении. 83.237.187.244 01:46, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Текст выглядит оригинальным исследованием по личным впечатлениям автора от знакомства с предметом. Из трех представленных ссылок первая на саму Википедию, вторая на блог непонятной степени авторитетности, по третьей понятие, вынесенное в заголовок статьи. всего лишь 1 раз упоминается мимоходом без каких-либо подробностей. Итого - Удалить. На правах кандидата в ПИ --Grig_siren (обс.) 09:17, 6 февраля 2017 (UTC)

Поскольку предмет статьи явно значим, а сама статья достаточно объемная (что навевает на сомнения о "ОРИСС" и "личные впечатления автора" (он один?)..) и на первый взгляд явной "крамолы" не замечено - требуется более подробное рассмотрение содержимого.. --Tpyvvikky (обс.) 06:08, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Основная проблема статьи - отсутствие надёжных авторитетных источников, где бы подробно описывалась тема агрегаторов контента. Блог действительно имеет непонятную авторитетность и не может служить единственным источников. Т.е. здесь оригинальное исследование. Удалено. Тара-Амингу 17:22, 22 октября 2018 (UTC)

Силкин, Владимир Николаевич

Значимость персоны не показана.--212.109.28.33 14:57, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 15:14, 18 января 2017 (UTC)

Головко, Владислав Владимирович

Значимости не вижу никакой. В статье ни одного АИ, идея «социогармоники» явно не известная. Сельский учитель — это, конечно, хорошо, но… --LittleDrakon (обс.) 15:22, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Именно. Пунктов ВП:УЧ - ровно ноль, раздел Научная деятельность к тому же неприкрытое копивио. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 19 января 2017 (UTC)

Здоровые дети (интернет-издание)

Значимость по ВП:ВЕБ есть (Премия Рунета-2016), но явный неформат. — Уљар 15:32, 18 января 2017 (UTC)

Статья написана явно неэнциклопедическим стилем, реклама (можете почитать на досуге ВП:ВРЕД). Статью надо существенно переработать. В таком виде — скорее всего, Удалить. DumSS (обс.) 15:55, 18 января 2017 (UTC)
Ок, переработаем, скоро поменяем текст на более сухой Ganesha.hkds (обс.) 15:58, 18 января 2017 (UTC)
На всякий случай, лучше отвыкайте от множественного числа о себе - "общие" и явно связанные с организациями или сайтами учетные записи здесь запрещены (а у вас и первое открытым текстом, а при желании можно и второе после точки разглядеть). Если фактически из под учетки пишет несколько человек - хотя бы оставьте ее одному из них и заведите другие остальным; а лучше и эту переименовать (через ВП:ПУЗ). Tatewaki (обс.) 16:20, 18 января 2017 (UTC)

Итог

В ВП:ВЕБ (в отличие, например, ВП:БИО) частные критерии значимости полностью не отменяют общий критерий: статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем. В данном случае факт наличия премии РуНета надежды на такие источники не оправдал. На самом сайте премии нету вообще ничего, кроме названия, а единственный источник в вики-статье, помимо неё: небольшая неподписанная новость, в основном, буквально повторяющая информацию от самого лауреата. Это хило на предмет ВП:АИ сразу по множеству оснований: неясен автор и сомнителен его экспертный статус, нет критической дистанции от объекта, не проходит ВП:НЕНОВОСТИ. Я так понял, это ещё и аффилировано (В .ДЕТИ заработал портал Информационного центра детского здоровья - лауреат «Премии Рунета 2016», одновременно на том же сайте есть раздел Миссия домена .ДЕТИ). Наконец, ВП:ОКЗ настоятельно рекомендует два и более источников информации, допуская один только в случае высокого авторитета, чего уж точно нету. Беглым поиском в Яндексе я больше ничего не нашёл. Итого при формальном наличии премии — энциклопедическую статью (а не справку о себе и своих сотрудниках) просто не из чего ваять. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:35, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левин, Виталий Ильич

Вызывает вопросы значимость персоны. Библиография есть, но источников нет.

Написано, что математик. Математический вклад не подтверждается. Удивляет цифра 2500 ("Работы В. И. Левина насчитывают свыше 2500 названий").

Перечитываю критерии ВП:УЧЁНЫЕ. Не вижу, по какому критерию проходит. Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:01, 18 января 2017 (UTC)

  • Звание заслуженного деятеля науки РФ подтверждается.[6]Nicolas-a (обс.) 16:48, 18 января 2017 (UTC)
  • А критерии сответствия ВП:УЧС давайте считать вместе: п.4 (профессорская работа) - есть, п.6 (публикации в журналах) - есть, п.3 (организация конференций) - есть, п.7 (справочные издания) - есть.Nicolas-a (обс.) 17:03, 18 января 2017 (UTC)
    • Профессорская работа — где? В Пензенском государственном технологическом университете? Ну светоч знания, чо. Публикации в журналах — каких? Организация конференций — какого масштаба? Справочные издания — кем востребованные? Вы можете ответить хотя бы на пару из этих вопросов в зачёт значимости? Carpodacus (обс.) 17:37, 18 января 2017 (UTC)
  • Выпускник политеха со стороны радиоэлектроники, который пишет по библеистике, истории евреев, проблеме коррупции, теории автоматов и математическому моделированию в экономике, общим количеством публикаций в 3200 штук. Либо всесторонне одарённый гений, трудящийся в поте лица, либо профессор кислых щей, имя которого вынужденно ставит на все свои писульки каждый аспирант его универа. Учитывая членство в Международной академии информатизации и ещё паре аналогичных контор, некую Кембриджскую премию «Международный человек года» (мне почему-то кажется, что если кто-то серьёзный в Кембридже выбирает какого-то человека года, тем более, международного, то имя этого человека облетит весь научный мир), а также хвастовство включением в «Ху из Ху» — вторая версия куда более вероятна. Статья несёт все признаки рекламы и бравирования подобными «достижениями», так что вероятно ВП:АВТО или ВП:НУ. Carpodacus (обс.) 17:33, 18 января 2017 (UTC)
    • И вот этому профессору кислых щей президент России своим Указом присвоил звание заслуженного деятеля науки РФ [7].Nicolas-a (обс.) 18:26, 18 января 2017 (UTC)
  • Нашёлся вот такой список публикаций, журнал "Автоматика и телемеханика" неплохой, и его с некоторой натяжкой, думаю, можно назвать ведущим. Разумеется, в любом случае рекламный стиль неприемлем, статья должна быть полностью переписана в нейтральном стиле.— Abba8 17:48, 18 января 2017 (UTC)

Имя Виталия Левина широко известно как ведущего советского учёного в области системного анализа. В число 2500 публикаций входят опубликованные реуензии, имеющие самостоятельную научную ценность, а также множество коллективных работ по системным исследованиям, где Левиным были написаны отдельные разделы. Вызывают недоумение потуги поставить под сомнение значимость персоны. Возмутительно, что участники обсуждения опустились до состязания в оскорблениях и очернении учёного. Dr.Eithan (обс.) 19:41, 18 января 2017 (UTC)

  • Значимость и известность надо доказывать, чем тут и занимаются. А верить вам на слово никто не обязан. --Muhranoff (обс.) 19:59, 18 января 2017 (UTC)
  • Конечно, давайте доказывать... Монографии -есть (в центральных изданиях). Публикации в ведущих (с натяжкой) журналах -есть. Есть учебник ( по крайней мере один). Заслуженный деятель науки. Профессор в Пензенском государственном университете ( не понимаю почему в Пензе нельзя быть профессором). А то, что человек пишет на разные темы, так талантливые люди часто бывают разносторонне образованы - думаю здесь нет ничего постыдного. А рекламный стиль статьи конечно надо убрать, но это техническая часть. (Znatok251 (обс.) 21:48, 18 января 2017 (UTC))
    • Профессорство должно быть в ведущем по соответствующему направлению вузе. --INS Pirat 21:58, 18 января 2017 (UTC)
    • Пензенский университет называть ведущим, конечно, нельзя (иначе администраторы сердиться будут), однако техническая часть очень важна. Если статья не будет переписана в нейтральном стиле, то можно будет лишь констатировать вероятную значимость и удалить. — Abba8 04:11, 19 января 2017 (UTC)
    • Про Пензенский уже выше написали. «Заслуженный деятель науки» и монографии критерием значимости не являются (может быть, зря, но не является). Публикации в ведущих научных журналах — какие? Учебник (кстати, как называется) тоже должен быть не абы какой, а доказано используемый за пределами родного вуза.
Что касается очернения — ну не я же господина Левина затаскивал в Международную академию информатизации. Это организация, в которую чистоплотный добросовестный учёный даже ногой не сунется. А тут мы читаем это прямо на страничке профессора с сайта его университета, то есть человек реально считает это почётным. В статью тоже кто-то натаскивал забавные, будем прямо говорить, достижения для деятеля большой науки. Carpodacus (обс.) 04:02, 20 января 2017 (UTC)
  • Удалил из списка монографий 70%, поскольку большое их количество у некоторых коллег вызывает острую аллергию. Надеюсь, так потянет на значимость?Nicolas-a (обс.) 18:21, 20 января 2017 (UTC)
  • Главная проблема статьи сейчас - это раздел "Основные научные результаты". Результаты там действительно написаны значимые, но нет ссылок, подтверждающих текст. Или удалить раздел, или подтвердить. После решения этого вопроса я поддержу сохранение статьи. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:14, 30 января 2017 (UTC)

...зачем все так на него ополчились? посмотрите в elibrary - очень хорошие публикации! он придумал кое-что довольно простое - но такое, до чего до него не додумывался никто! среди тех, кто в Википедии значится как "математик" - очень многие до него не дотягивают! (подробнее писать некогда, смотрите сами его работы!) Бор-Мел (обс.) 12:24, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Суждения о ценности научных результатов Виталия Левина остались голословными. Считать Пензенский университет ведущим в области системного анализа оснований нет. Учебников в научном вкладе персоны я не нашёл. Представительность международных научных конференций под эгидой Пензенского дома научно-технической пропаганды ничем не подтверждена. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:07, 29 ноября 2018 (UTC)

Суэйзи, Гарретт

К, сожалению это статья о не значимом фигуристе. Он не выступал ни на одном взрослом турнире. Да, что взрослом, ни на одном юниорском турнире. Только чемпионаты США, где на взрослых не был даже в десятке. При том, что тогда уровень танцев в США был очень не высокий.-- Wjatschko (обс.) 16:56, 18 января 2017 (UTC)

Конечно значимы участники нац. чемпионатов, если они призёры, или попали в состав сборной. Однако как я выше написал он не принимал участие ни в одном международном турнире. На чемпионате США (принимал дважды участие) и оба раза не вошёл даже в дюжину лучших. При том, что уровень танцев тогда в этой стране был очень слабый, примерно как сейчас в России. Как пример: месяц назад были удалены российские участники национального чемпионата Бойкова и Козловский, которые в парах финишировали на шестом месте. Так это спортивные пары, здесь уровень россиян велик, мы на мир имеем три квоты. В книгах много чего могут написать, я понимаю если он себя бы повёл как Рэмбо в полиции, ну нет вопросов. И то карточку надо сменить, со спортсмена на чиновник или полицейский.-- Wjatschko (обс.) 12:20, 21 января 2017 (UTC)
А вот это кривизна правила ВП:СПОРТСМЕНЫ. Там есть чемпионаты страны по наиболее популярным (все олимпийские к ним консенсусно приравнивают) игровым командным видам спорта. Почему только командным, чем здесь хуже индивидуальные и парные дисциплины — решительно непонятно. Carpodacus (обс.) 06:16, 25 января 2017 (UTC)
Принципиальная разница между командными и парными видами спорта заключается в том, что в командных видах спорта на олимпийских играх и чемпионатах мира от каждой страны выступает только одна команда (даже на этапе предварительного отбора), которая выступает под заголовком вида "сборная Тразеландии", а в парных видах могут выступать от одной страны несколько пар (даже в финальном турнире), которые выступают под заголовком вида "Мари деБош и Хосе Аморалес из Тразеландии". И аналогичная картина наблюдается на чемпионатах страны и турнирах более низкого уровня, только там надо говорить не о странах, а о спортивных обществах. И даже чуть похуже: на этом уровне команда все равно остается командой, а пара может не представлять никакого спортивного общества - только самих себя. --Grig_siren (обс.) 10:50, 25 января 2017 (UTC)

Итог

В обсуждении показано отустствие соответствия героя статьи существующим критериям значимости для спортсменов: на взрослых чемпионатах США он ничего не добивался, а победы в юниорских соревнованиях или простое участие в национальных чемпионатах для взрослых значимости не дают (для обсуждения логичности этих критериев страницы КУ не предназначены). Нет соответствия ни ВП:СИЛОВИКИ (простой полицейский), ни ВП:РД (старейшина церкви — не тот масштаб). В перестрелках с террористами ежегодно гибнет множество полицейских, поэтому случай Суэйзи не уникален и даже не редок, соответственно, ВП:ДРУГИЕ на него тоже не распространяется. Применять ВП:ПРОШЛОЕ на данный момент нереально, поскольку второй критерий ВП:ПРОШЛОЕ звучит как «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?». Приводимый в обсуждении абзац взят из книги 2016 года, то есть несколько лет ещё не прошло. Кроме того, по Суэйзи не выполняется и первый критерий — «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Как мы установили, вклад Суэйзи в фигурное катание или в борьбу с терроризмом вряд ли можно назвать заметным; если удастся доказать обратное с помощью АИ по этим темам, выделяющих вклад Суэйзи (а не просто перечисляющих весьма заурядные результаты) — милости просим на ВП:ВУС. А пока удалено. --Deinocheirus (обс.) 20:47, 21 марта 2017 (UTC)

Чехов, Павел Егорович

Значим ли отец Чехова? --Muhranoff (обс.) 18:14, 18 января 2017 (UTC)

  • Наверное. Только комментарий «я написал» слишком самонадеянный, сей текст миру был явлен прежде. 91.79 (обс.) 18:27, 18 января 2017 (UTC)
  • Разумеется значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Но текст скопирован с [9]. Внизу этого сайта говорится
  © 2011-2017, Культурно-просветительский интернет-портал "Антон Павлович Чехов".
  Использование материалов разрешено только с ссылкой на сайт.
Следует ли из этого, что правообладатель дал разрешение на использование текста, совместимое с лицензией CC BY-SA? — Алексей Копылов 18:52, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав (с моей т.зр., впрочем, и по ВП:ПРОШЛОЕ не значим, поскольку никакого отдельного интереса к П.Е. Чехову в отрыве от А.П. Чехова не существует). Андрей Романенко (обс.) 01:26, 19 января 2017 (UTC)

Скубко-Карпас, Людмила Львовна

Нарушение авторских прав: [10].--Abiyoyo (обс.) 19:32, 18 января 2017 (UTC)

Автор утверждает, что имеется тикет OTRS, у меня нет больше вопросов к АП. Остались проблемы со стилем и ВП:ПРОВ: текст — копия информации с личного сайта художника, не основан на авторитетных источниках. Его следует либо переписать по независимым авторитетным источникам либо удалить.--Abiyoyo (обс.) 20:03, 18 января 2017 (UTC)

На странице указал ссылки на авторитетные источники: публикации в газетах, книги. — Эта реплика добавлена участником Shaggy24043 (о • в) 12:55, 19 января 2017 (UTC)

Текст статьи не копия информации с официального сайта, а изложение текста из Д.Г.Дмитриева, Ю.С.Скубко. "Из творческого наследия московских художников Сергея Скубко и Людмилы Скубко-Карпас Альбом." Москва. 2016. ООО "Живопись-Инфо 2010 официально напечатанного альбома-книги, в котором независимые искусствоведы проводили исследования и писали о художнике. Таким образом хотел бы узнать, как долго статья будет предлагаться к удалению, если все основные три правила соблюдены? Shaggy24043 (обс.)

Добрый день. Я убрал половину репродукций из галереи. Теперь мы пришли к консенсусу я могу предположить? Ведь именно в этом заключался спор Grig siren. Shaggy24043 (обс.) Уважаемый Abiyoyo статью по разному редактировали и изменяли, хотел бы уточнить когда с неё можно будет снять метку ВП:К удалению?

  • Со мной теперь разговаривать не о чем. Спор со мной действительно заключался в первую очередь в количестве иллюстраций. Но этот спор не касался правомерности существования статьи как таковой. Вопрос о правомерности существования статьи поставили другие участники - теперь все вопросы к ним. Со своей стороны я могу только заметить, что я по-прежнему настаиваю на удалении из статьи всех репродукций картин, даже если статья будет оставлена. --Grig_siren (обс.) 10:31, 3 марта 2017 (UTC)
  • Член Московского отделения Союза художников СССР и МОСХа Оставить. Eraevsky (обс.) 06:14, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Расценим сомнения в пользу оставления статьи.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:17, 29 ноября 2018 (UTC)

Фирменные поезда РЖД

Арктика (поезд)

Фирменный поезд РЖД. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу. Статья представляет собой исключительно справочную информацию о поезде (т.е. нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не справочник"), в том числе информацию, которая не публикуется для сведения обычных пассажиров и доступна только по служебным каналам (т.е. нарушение правила ВП:ОРИСС). Из трех представленных ссылок 2 на новостные репортажи, третья - на сайт РЖД (т.е. аффилированный источник). Не ставлю {{db-nn}} только потому, что это существует аж с 2011 года. --Grig_siren (обс.) 19:39, 18 января 2017 (UTC)

  • в том числе информацию, которая не публикуется для сведения обычных пассажиров и доступна только по служебным каналам это как? И если это опубликовано (хоть по каким каналам) то как это относится к ОРИССОм? Macuser (обс.) 22:16, 18 января 2017 (UTC)
    • Википедия должна писаться по общедоступным источникам. Таково требование правила ВП:ПРОВ. А поиск информации из источников, которые доступны не всем, является оригинальным исследованием. --Grig_siren (обс.) 04:59, 19 января 2017 (UTC)
      • Не понял, печатными книгами нельзя пользоваться? Они слепым недоступны, значит доступны не всем. Мне можно писать? Я шведским владею, фиг вы в гуглтранслейт загоните то, что я могу свободно прочитать, и я этим пользуюсь. Источники, вроде научных книг и статей в википедии нельзя использовать? А они написаны так, что без специальных знаний и знания контекста их правильно понять зачастую невозможно, это именно литература для служебного пользования ученых и инженеров. Источники "для служебного пользования" железнодорожников проверить их не сложнее, чем дойти до районной библиотеки или архива и найти там подшивку старых газет или краеведческую книжку начала века. Вопрос о проверяемости никогда не стоял рядом с вопросом об оригинальных исследованиях - ОРИСС может быть 100% проверяем (собственно так все научные работы и пишутся) и наоборот, можно так изложить/пересказать/перевести статью из энциклопедии, что никто и не догадается, о чем речь, и примеров у нас дофига. И если вы не в состоянии логически непротиворечиво изложить претензию к статье, то стоит задуматься, а стоит ли ее удалять вообще? Может она не так уж и плоха? Все-таки поезд это и есть техническая и логистическая штука и статья о нем как ни крути будет во многом состоять из справочной информации. Но в данном конкретном случае это явно часть истории. Macuser (обс.) 10:34, 19 января 2017 (UTC)
        • Они слепым недоступны, значит доступны не всем. - Коллега, Вы что - решили с правилами поиграть? Под "доступностью источника" здесь понимается не "логическая доступность для понимания смысла", а "физическая доступность для ознакомления с содержимым". Так что Ваши рассуждения на тему научных книг, информации на иностранных языках и прочих подобных факторов, как говорится, мимо кассы. Речь только о том, может ли любой желающий получить в свои руки источник для ознакомления с ним или нет. И если может - то сколько своих ресурсов (в первую очередь времени и денег) ему на это придется потратить. Так что если источник не предназначен "для посторонних глаз" или доступ к нему с большой вероятностью требует неоправданно больших затрат ресурсов - то такой источник следует считать необщедоступным. А ОРИССом, в частности, считается сбор информации из необщедоступных (именно в упомянутом в выше смысле) источников (например, в архивах, ведомственных инструкциях и т.п. материалах). В том числе и для переноса этой информации в общедоступные. Все-таки поезд это и есть техническая и логистическая штука - в данном случае именно логистическая. Технической была бы информация о применяемом подвижном составе. статья о нем как ни крути будет во многом состоять из справочной информации - а это, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, для Википедии неформат. --Grig_siren (обс.) 10:51, 19 января 2017 (UTC)
          • "физическая доступность для ознакомления с содержимым" - это именно про слепых и книги. Вы хоть перечитывайте, что пишите. Любой желающий потратит на добывание служебного расписания ровно столько времени и денег, сколько и на добывание бумажной книги. Источник не предназначен "для посторонних глаз" - вот это как раз мимо кассы, особенно про старые расписания, и уж точно про все поезда "родом из СССР", сопутствующие ведомственные инструкции и тп. И уж конечно ОРИСС к копанию в архивах никакого отношения не имеет. Многие авторитетные независимые обобщающие источники (разборы инцидентов или катастроф, например) вполне можно найти в архивах. Многие факты, карты, да и просто ценные книги не всегда лежат в публичных библиотеках. Вообще отличие городского, например, архива от городской библиотеки в том, что в первый пускают по паспорту, а во вторую вход свободный. Ну и напоследок - техническая информация, если она взята из АИ - именно что формат. Macuser (обс.) 11:56, 19 января 2017 (UTC)
            • это именно про слепых и книги - слепых в данном случае можно вообще в расчет не брать, ибо их доля в общей массе населения крайне мала. Любой желающий потратит на добывание служебного расписания ровно столько времени и денег, сколько и на добывание бумажной книги. - что, оно вот так вот свободно в любом книжном магазине лежит? Или в десятке библиотек в свободном доступе? ОРИСС к копанию в архивах никакого отношения не имеет - именно, что имеет. Самому копаться в архивах для написания статей Википедии запрещено - надо, чтобы кто-то другой покопался и опубликовал результаты своих копаний. И только после этого можно эти результаты пересказать и на ту публикацию сослаться. отличие городского, например, архива от городской библиотеки в том, что в первый пускают по паспорту, а во вторую вход свободный. - отличие не только в этом. Принципиальное отличие в том, что документы городского архива существуют в единственном экземпляре и находятся только в нем, а книги в библиотеке изданы далеко не нулевым тиражом и могут одновременно находиться в нескольких библиотеках, в том числе в разных городах. --Grig_siren (обс.) 12:26, 19 января 2017 (UTC)
              • Служебные расписания движения поездов, как показывает быстрый поиск, отнюдь не являются литературой под грифом «ДСП», их сканы выложены в интернет во множестве (например: [11]), они публиковались издательством «Транспорт» (следовательно, обязательный экземпляр в крупнейших библиотеках РФ имеется). Таким образом, они являются вполне себе авторитетным источником (хотя и не независимым, значимость по ним показать нельзя). --V1adis1av (обс.) 22:12, 27 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Сайт РЖД, новости плюс служебное расписание — это всё бесконечно далеко от соответствия критериям значимости. Удалено. GAndy (обс.) 01:46, 4 августа 2018 (UTC)

Волгоград (поезд)

Еще один фирменный поезд РЖД. Точно такие же проблемы, как у предыдущего, и даже хуже - нет вообще ни одной ссылки для проверки достоверности информации. --Grig_siren (обс.) 19:59, 18 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Есть сайт РЖД, ищутся новостные упоминания, есть, разумеется, в служебном расписании — этого откровенно недостаточно, чтобы показать соответствие критериям значимости. Удалено. GAndy (обс.) 01:48, 4 августа 2018 (UTC)

Адлер — Нижний Новгород (поезд)

Третий поезд с теми же проблемами. Но у этого есть хотя бы ссылка на официальный сайт РЖД. --Grig_siren (обс.) 20:16, 18 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Погуглил, ничего не нашел, чтобы говорило о значимости поезда. Удалено.ShinePhantom (обс) 18:30, 18 июня 2018 (UTC)

Афанасий Никитин (поезд)

Еще один. Вообще без каких-либо нормальных ссылок. --Grig_siren (обс.) 20:17, 18 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Сайт РЖД, новости плюс служебное расписание — это совершенно недостаточно для соответствия критериям значимости. Удалено. GAndy (обс.) 01:52, 4 августа 2018 (UTC)

Баргузин (поезд)

Пятый поезд. И все одно и то же - никаких ссылок на сторонние источники, зато есть информация из служебных документов. Похоже, весь Шаблон:Фирменные поезда Российских железных дорог придется сюда тащить. --Grig_siren (обс.) 20:20, 18 января 2017 (UTC)

  • Интересно, что поезд, созданный в 2005 году, 1400 км проходит за 30 часов, это 50 км в час. Совок как был, так и остался. Macuser (обс.) 23:20, 18 января 2017 (UTC)
    • Скорость поезда определяется не только техническими характеристиками локомотива, но и состоянием путей. А с этим в тех краях проблемы. Это же сибирь. Из-за вечной мерзлоты и прочих подобных трудностей приходится беречь пути и ехать небыстро. --Grig_siren (обс.) 08:12, 19 января 2017 (UTC)
      • Согласен Сибирь, но это юг Сибири. Вечной мерзлотой здесь не пахнет. БАМ проходит намного севернее и там нет вечной мерзлоты. По этим путям (юг Байкала) поезд Москва—Владивосток идёт с другой скоростью. Я отвечаю, мне пришлось поездить там.-- Wjatschko (обс.) 14:36, 21 января 2017 (UTC)
        • Это не Сибирь, это Забайкальская ЖД. Здесь сложный рельеф и большое число кривых, дорога идет в основном вдоль рек и часто пересекает хребты. Не зря здесь самая высокая точка Транссиба находится. Это вам не ваши Восточно-Европейские равнины с Сапсанами. С путями у нас все хорошо, и мерзлота тут не причем. --Korol Bumi 12:09, 28 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Те же проблемы, что и в секциях выше. Значимость не показана, сколь-либо подробного освещения независимыми авторитетными источниками нет. Удалено. GAndy (обс.) 01:52, 4 августа 2018 (UTC)

По всем

  • По истории некоторых поездов есть такой сайт - там очень подробно (и билетик можно купить :) ) В принципе официальная инфа есть по всем поездам, и по поездам из времен СССР есть много чего, например вот это явно из региональных СМИ украдено, есть отраслевые издания. Но для новых поездов наблюдается явный перекос в сторону технических данных, а ни аналитики, ни истории нет и не предвидится. Macuser (обс.) 00:03, 19 января 2017 (UTC)
    • По истории некоторых поездов есть такой сайт - Сайт, который принадлежит неизвестно кому, не дает контактов своего владельца и занимается в первую очередь коммерческой деятельностью по теме, независимым авторитетным источником служить не может. наблюдается явный перекос в сторону технических данных, а ни аналитики, ни истории нет и не предвидится - вот о том и речь. Если бы по поезду из независимых АИ набиралось бы хотя бы на пол-экрана текста по истории или по аналитике (или даже по им обоим вместе взятым) - то я бы даже дергаться не стал. Так ведь нет этого. Зато есть такие технические подробности, которые обычному пассажиру не интересны и в массовых публикациях не сообщаются. --Grig_siren (обс.) 08:09, 19 января 2017 (UTC)
      • технические подробности, которые обычному пассажиру не интересны и в массовых публикациях не сообщаются - а вот это ни разу не аргумент. Это как про то, что земля круглая - обычному верующему человеку это лишние технические подробности, да и в библии не сообщается. Macuser (обс.) 11:41, 19 января 2017 (UTC)
        • Коллега, я вынужден напомнить Вам про правило ВП:НДА. --Grig_siren (обс.) 11:52, 19 января 2017 (UTC)
          •  Ваш собственный вклад, Grig_siren, в дискусси о статьях о поездах кроме абсурда содержит прямое вранье: вы пишите в обсуждении поезда Саратов: И учесть, что любые материалы, изданные РЖД такого обоснования дать не могут. Под "таким" вы имеете в виду значимость. Так вот типичный пример итога, где исключительно по материалам авторитетной организации оставляли ее члена, вне организации засветившегося разве в новостях. Я уж не говорю про многих ученых, которые ничем, кроме работы в академии не засветились и тд и тп. Существует полно ведомственных публикаций по истории РЖД, и они вполне могут дать значимость. По-этому слово любые - вранье, если не хуже, ибо в обсуждении вы явно тролите. Понятно, что публикации себя о себе значимости не дают, только вот РЖД уже больше ста лет существует в разных странах и вполне в состоянии публиковать "о себе" 50 лет назад вполне нормальную историческую справку. Macuser (обс.) 12:27, 19 января 2017 (UTC)
  • Уважаемый ТС некорректно интерпретирует правила ОРИСС и ПРОВ. Оригинальным исследованием в общем случае является информация, ранее нигде, кроме самой Википедии, не публиковавшаяся. Сведения также могут соответствовать требованиям проверяемости, даже если отдельные участники Википедии не имеют возможности получить доступ к указанным источникам. --Christian Valentine (обс.) 17:35, 27 января 2017 (UTC)
    • Википедия пишется по источникам, опубликованным для сведения широкой публики. Так что ОРИСС и непроверяемое - это все то, чего нет в таких источниках. --Grig_siren (обс.) 19:41, 27 января 2017 (UTC)
      • Точнее, по источникам, «доступным для публики» (в ВП:АИ сформулировано именно так). На момент издания источник может быть даже секретным, то есть в намерения авторов «публикация для сведения широкой публики» могла и не входить. Но если источник рассекречен и попал в библиотеки (или, например, отсканирован и выложен в интернет) — всё в порядке. Причём к служебным расписаниям движения поездов вопрос ограниченности доступа даже и не относится, они издавались без каких-либо грифов, многие — достаточно крупным издательством «Транспорт» (то есть как минимум обязательный экземпляр попадал в библиотеки). --V1adis1av (обс.) 22:24, 27 января 2017 (UTC)
      • Значимость, тем не менее, не так очевидна, так как служебное расписание, как и любое другое расписание, значимости не дает. Впрочем, почти наверняка есть периодическое освещение как минимум в местной прессе, «Гудке» и его приложениях. --Christian Valentine (обс.) 18:33, 1 февраля 2017 (UTC)
        • Расписание значимость даёт. Просто хотя бы по тому, что именно из расписания (служебного) берутся схемы составов. Любое расписание (даже служебное) находится в открытом доступе. Кроме того — существуют различные сервисы, где это самое расписание можно посмотреть. А топик-стартеру — не мешало бы хотя бы иногда заходить на сайт РЖД. сюда, например. Андрей Ф (о) 0:36, 18.02.2017 (МСК)
          • Расписание значимости поезду не дает поскольку оно является аффилированным источником. В дальнейшем анализе аргументов из предыдущей реплики не вижу необходимости. --Grig_siren (обс.) 08:12, 20 февраля 2017 (UTC)
            • В общем по всем статьям википедии (не только эти) коллега Grig_siren "доступность информации для пассажиров" не является критерием ни для одной статьи в википедии. Википедия:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, Википедия:Проверяемость не содержат ничего подобного. Мало того есть ещё ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, Википедия:Узнаваемость и встречаемость (к примеру наличие единственного экземпляра документа в каком либо архиве при указании данных этого архива, не является основанием его игнорирования на том основании, что "оно не доступно в интернете для 359 000 пассажиров, так как они этот архив не посещают", никто не мешает любого посетить архив и ознакомиться, а нежелание делать это - не основание признания источника не авторитетным). Что касаемо вынесенных на данное КУ статей ,часть из них следовало вынести к улучшению, но никак не к удалению. Что касаемо аффилированности некоторых источников с РЖД, довольно неоднозначное утверждение. Вопросов бы не было, если бы кроме РЖД были бы ещё перевозчики в России с фирменными поездами, т.е. конкуренция и реклама одного из них в ущерб другим. В условиях же естественной монополии без наличия аналогов (нефирменные тоже поезда РЖД) эта аффилированность ни на что практический не сказывается, единственное, желательно, чтобы источники были вторичные. Насчёт шаблона - "РЖД" убрать можно из него, переименовав в "Фирменные поезда России" и добавив и международные, к примеру нет там сейчас поезда "Восток" (Москва-Пекин)[12] и т.д. Ural-66
              • к примеру наличие единственного экземпляра документа в каком либо архиве при указании данных этого архива, не является основанием его игнорирования на том основании, что "оно не доступно в интернете для 359 000 пассажиров, так как они этот архив не посещают", никто не мешает любого посетить архив и ознакомиться - вот именно тот факт, что документ есть в единственном экземпляре в архиве и является в данном случае главной проблемой. Потому что до того архива надо еще добраться. И вполне может оказаться, что он находится где-нибудь за тридевять земель, что делает дорогу туда длинной и затратной. И плюс к тому вполне может обнаружиться, что такой ценный документ кому попало не выдают. Именно поэтому Википедия в правиле ВП:ПРОВ требует, чтобы источники были опубликованными. А самостоятельное извлечение информации из архивов является нарушением правила ВП:ОРИСС. Вопросов бы не было, если бы кроме РЖД были бы ещё перевозчики в России с фирменными поездами - вопросы были бы те же самые. Согласно правилу ВП:КЗ для обоснования правомерности существования статьи нужны независимые источники. И если их нет - то неважно почему их нет. --Grig_siren (обс.) 08:46, 18 июня 2018 (UTC)
            • Естественно из статьи нужно убрать всякую информацию про расписания, но при этом не утратив энциклопедичности (к примеру остановочные пункты считаю к таковым относятся). Что касаемо АИ - этот поезд имеет довольно большую историю, в том числе ещё до возникновения РЖД, аж в 1973 г. (источники опубликованные и далеко не аффилированные с РЖД, а если и имеет одно к нему косвенное отношение, то в историческом аспекте данные) - [13][14][15][16][17]. И самое главное... Не забывайте, что ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а также чем же является Энциклопедия на самом деле [18]. Ural-66 (обс.) 10:13, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Итог для бота: все подразделы подведены --Hazzik (обс.) 01:47, 4 сентября 2018 (UTC)

Судно на воздушной подушке "Сокол"

Пока явная реклама (ссылка на себя и на какой-то левый сайт). Но в теории может быть значимо. Кто готов спасать? --Muhranoff (обс.) 19:55, 18 января 2017 (UTC)

  • Так совсем недавно же удаляли на КУ (подождём бот). --Archivero (обс.) 20:55, 18 января 2017 (UTC)
    • Бот не покажет, так как удалялось под названием Сокол (судно на воздушной подушке). И да, практически то же самое, минус самые рекламные обороты типа "Вам больше не нужно следить за оборотами двигателя! А благодаря новой технологии реверсивного хода, торможение становится простым и безопасным!", плюс самоописание производителем на каком-то владимирском блоге (то есть ни неаффилированности, ни авторитетности хотя бы по изданию). Tatewaki (обс.) 02:00, 19 января 2017 (UTC)

Удалить. На быстрое - спам, реклама. Страница, целиком состоящая из рекламы, продвигают свой товар. Это копия удаленной страницы «Сокол (судно на воздушной подушке)». «Источники» ссылка на сайт производителя/торговца — имеет. --Netdeal 20:40 19 января 2017 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#О4 --be-nt-all (обс.) 19:59, 19 января 2017 (UTC)

Бухгалтерские новости

Эсконский журнал выходящий с 1995 года. Источник - оффсайт. По интервике инфы не больше, есть 4 ссылки, но либо битые либо не АИ. Найти что-нибудь нормальное из источников не получилось. Явная реклама-регистрашка. Единственный вклад автора. Не КБУ, т.к. статья 2010 года. Значимость? --Archivero (обс.) 20:55, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, АИ не ишутся, если найдутся, то можно будет сходить на ВП:ВУС, пока же удалено.--Luterr (обс.) 08:14, 15 мая 2018 (UTC)

Алиша Виджил

Американская актриса, модель и музыкант. Источник - ВКонтакте. Интервики нет, в инглишвике не нашёл. Ничего существенного не ищется. Есть имдб - 8 ролей в короткометражках и сериалах. Статья 2014 года, единсвтенный вклад автора. Значимость не понятна. --Archivero (обс.) 20:57, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Да вообще фактически ничего не ищется, кроме соцсетей и IMDb. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:05, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алкоголь (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2007#Алкоголь (группа). -- DimaBot 21:40, 18 января 2017 (UTC)

Нижегородская группа, "дать определение стилю довольно непросто". Источники - оффсайт, фейсбук, три ссылки на ютуб. Статья 2013 года, единственный вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 20:58, 18 января 2017 (UTC)

  • Ну, написано, что, к примеру была рецензия в Fuzz. Правда написать дату рецензии авторы сего опуса как-то не соизволили. --be-nt-all (обс.) 20:02, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Полтора года прошло - источников не появилось. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 19:03, 20 июня 2018 (UTC)

Ведищев, Виктор Алексеевич

Значимости нет - с 2009 глава Ахтубинского района Астраханской обл. (нас. 65 тыс.). Источник - оффсайт района. Добавленный в 2015 году анонимом раздел "Выполнение своих прямых рабочих обязанностей" доставил. Не на КБУ т.к. статья 2010 года (да и вдруг за 7 лет появилась какая значимость, но на сегодня он на той же должности). --Archivero (обс.) 21:00, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Не показано соответствия ни одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ. Учительская карьера тоже по ВП:УЧЁНЫЕ значимости не даёт, звание «Почётный работник общего образования» — это далеко не «Народный учитель». Статья удалена. --Deinocheirus (обс.) 13:03, 22 марта 2017 (UTC)

Феклистов, Юрий Николаевич

С быстрого. Известный фотокор, может соответствовать, например, ВП:КЗЖ. Но статья короткая, источников нет. 91.79 (обс.) 21:00, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:02, 6 августа 2017 (UTC)

Варданян, Вано Варданович

Значимости нет - "с 2002 — вице-мэр Еревана". Нагуглить кто он сейчас - не удалось. Источник - одна битая ссылка. Не КБУ т.к. статья 2007 года. --Archivero (обс.) 21:02, 18 января 2017 (UTC)

  • Главным советником мэра он сейчас числится (на сайте мэрии), плюс там четыре заместителя. То же и в новостях. Ну, мелькал где-то, встречал делегации, не более того. (Вот когда из вице-мэров перешёл в советники.) 91.79 (обс.) 21:36, 18 января 2017 (UTC)
  • (КР) Сейчас его биография на другой странице сайта Еревана (нажать на имя, потом — на ссылку справа под выехавшей краткой выдержкой). Как я понял из Гугл-перевода, до 2013 года так и был вице-мэром, а потом — снова главным советником. Гипотетически, может быть значим по ВП:БИЗ как директор основного аэропорта страны, но нужно показать, что его руководство отразилось на деятельности. --INS Pirat 21:47, 18 января 2017 (UTC)

Итог

И для п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, и для ВП:КЗПУ нужно показать персональное влияние. А с этим туговато, в русскоязычных источниках ничего не ищется. Другим пунктам ВП:ПОЛИТИКИ соответствия точно нет. Удалено. GAndy (обс.) 16:02, 15 мая 2018 (UTC)

Жорабаева, Алтынай Кульжанова

На сегодняшний день Алтынай Жорабаева является не только популярной и востребованной исполнительницей, но и любящей супругой и мамой 4 дочерей, пишет юзер Алтынай Жорабаева. Самопанегирик без единого источника. Но вроде где-то что-то пела, значимость может найтись. --Muhranoff (обс.) 21:45, 18 января 2017 (UTC)

Её с радостью примет Казахская Вики, вместе с биографией. А тут я бы предложил быстро Удалить ВП:КИ (не пишите о себе)--Bogdanov-62 (обс.) 22:05, 18 января 2017 (UTC)
Да и приняла уже пять лет назад. --INS Pirat 22:18, 18 января 2017 (UTC)
  • Отмечу только Государственную молодежную премию "Дарын" (не путать с городскими с таким же названием). Существует с 1993, вручается раз в два года в 10 номинациях. И она не такая уж массовая: 26 чел. в 2016 году, в т.ч. в номинации "спорт" двум олимпийским чемпионам Рио-2016 (1, 2). Это, имхо - серьезно. --Archivero (обс.) 22:51, 18 января 2017 (UTC)

Не итог

Страница была удалена 14 января 2018 в 18:47 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: (автор Қазыханов Әділбек)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:10, 15 января 2018 (UTC).

Итог

Википедия:К_удалению/2_апреля_2018#Жорабаева,_Алтынай_Кульжанова. --El-chupanebrei (обс.) 19:02, 20 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_января_2017&oldid=134931748